Противоречия генеративного искусства

На очередном заседании дискуссионного клуба «Технологии и будущее» мы продолжим говорить о генеративном искусстве. И сегодня мы поговорим о противоречиях, которые возникают при обсуждении этого явления. Свое видение этих противоречий сегодня опишут Богдан Фефелов и Кристина Шушарина. Модерировать заседание клуба будет, как обычно, Виктория Агранович.

Читайте о том, как прошло предыдущее заседание клуба в статье «Генеративное искусство, рожденное в спорах»

Способен ли робот творить? Кристина Шушарина

Для того чтобы дальше идти по пути понимания природы  генеративного искусства остановимся на спорных моментах, которые стоит рассмотреть с разных сторон.

Что есть творчество?

Начнем с того, что робот – это, прежде всего машина, запрограммированный механизм, коды. И творчеством, в полном смысле слова, произведения робота  вряд ли можно  назвать. Так как в человеческом понимании творчество – это, прежде всего, чувства и эмоции автора. Посыл, за которым стоит неповторимый человеческий опыт. 

Основой такого высказывания может послужить  обычная литература, которую изучают в школе.    Думаю, многим говорили, что русскую классику стоит перечитать в 30-40-50 лет, когда за спиной уже будет личный опыт… и тогда произведение будет раскрываться как «хорошее вино».   

Здесь и возникает первое противоречие: а разве произведения робота не могут так же цеплять? Конечно могут, но у роботов нет души, нет своей неповторимой истории, чувств. Ведь творчеством принято считать целый процесс, который сможет прожить только человек.

Есть ли у машины точка гениальности?

Творчество роботов основывается, как правило, на простой генерации. Так называемый «сильный» ИИ программируется с использованием сложнейших математических функций, которые могут генерировать тысячи уникальных стихов, картин, музыкальных произведений, но вопрос: сколько объектов творчества из этой тысячи человек посчитает действительно стоящими? 

Ответ очевиден — всего пару, которые нужно еще отсортировать, что тоже займет силы и время. Если же отобрать стоящие объекты и дать подборку классики роботу, то шанс на выход достойного произведения искусства гораздо выше, совпадений в нотах или оттенках будет гораздо больше, это доказывают многочисленные исследования. Но увидит ли зритель ту самую «изюминку» в этом творчестве? Это большой вопрос.

Точка гениальности есть не у всех, но есть ли она у «машин»? Как она выглядит и что такое генеративное искусство в графике, какие противоречия встречаются в мире киберреальности?

Генеративная анимация и кино. Богдан Фефелов

Вид генеративного искусства, в основе которого лежат цифровые технологии, в настоящее время принято называть «цифровым искусством». 

«Предопределенная» и «процедурная» анимация

Наиболее распространенными технологиями цифрового искусства, которое активно развивается за счет внедрения и совершенствования средств компьютерной графики, являются «предопределенная» и «процедурная» анимации. В предопределённой анимации художник – аниматор самостоятельно определяет и контролирует каждый кадр создаваемого продукта. В процедурной анимации результат генерируется компьютером и в некоторой степени может быть непредсказуем. 

Генеративное искусство и процедурная анимация расширяют горизонт возможностей современного художника – аниматора, предоставляя ему множество уникальных путей для творческой самореализации и создания новых художественных образов. Процесс популяризации цифрового искусства в нашей стране начался недавно, но имеет блестящие перспективы, во многом зависящие от развития процедурной анимации.

В скором времени и кино станут снимать роботы, научатся писать сценарии, а через несколько столетий после и вовсе станут показывать эмоции и чувства на камеру. К слову, об эмоциях, если обратиться к утверждениям Тьюринга, то он, напротив, полагает, что робот  может творить и, следовательно, мыслить. А если есть идея и мысль, то можно предположить, что есть и «эмоция».

..Еще ты раб,
я — электронный бог,
программы задаю в твое нутро.
Но я уже предчувствую тот век,
где роботы — отрезанная ветвь,
живут, не зная про болезнь и смерть,
а Homo — в зоопарке, как медведь.

Наталья Астафьева

Аргумент Тьюринга и контраргумент Лавлейс

Аргумент Тьюринга делится на две части: символьное и коннектионистическое возражение. Первое неубедительно: разработчик пытается обмануть наблюдателя,тюрингового судью, подчеркивая неотличимость творчества от его программной имитации. Оригинальность продукта определяется неожиданным ходом выполнения программы, например машинным сбоем. Коннекционистический, или нейросетевой ответ правдоподобнее: в общих чертах поведение робота предсказуемо, однако частные продукты машинного обучения могут казаться оригинальными.

Но есть и контраргумент Ады Лавлейс о том, что компьютер может создать высокохудожественное произведение, однако самостоятельно творить не может: машина лишь пассивно исполняет инструкции разработчика — программиста.

Итак, генеративное искусство представляет собой самобытное явление, служащее экспериментальной площадкой для различного рода технических и теоретических наработок. Существует множество противоречий, связанных с данным искусством. Но, кажется, что куда бы не смотрело человечество, по сути своей картина останется картиной. И никакая клякса не изменит самое прекрасное музыкальное произведение.