Безусловная субъективность человека

 Этой статьей мы открываем следующее заседание нашего дискуссионного клуба «Технологии и будущее», которое посвящено важной и болезненной в последнее время теме. Мы поговорим о социальных сетях будущего.  И о субъективности как неотъемлемой черте человека

О том, как прошло предыдущее заседание дискуссионного клуба «Технологии и будущее» читайте в статье «Моральный кодекс для ИИ».

В последнее время социальные сети не объединяют, а, скорее, разъединяют людей. Мнения поляризуются, позиции становятся непримиримыми. И вот уже одни люди, объединившись в большинство, диктуют меньшинству — кто прав, а кто виноват. Сегодняшним социальным сетям сложно сохранить объективность и не поддерживать чью-то сторону. Например Facebook и Twiter  в свое время заблокировали аккаунты Дональда Трампа, отказав, по сути, определенному количеству людей в праве на собственную правду. Но, вместе с тем, любая правда существовать тоже не может. Если эта правда говорит об унижении других, об агрессии и насилии в отношении тех или иных групп людей. Где же найти так необходимый всем объективный взгляд на разные позиции людей? Быть может, таким третейским судьей должен стать искусственный интеллект? Или человек все же способен на объективность? Сегодня на эти вопросы попробует ответить Виктория Агранович, бессменный ведущий нашего дискуссионного клуба, эксперт и Автор компании Nasledie.Digital.

Субъективность человека — часть его натуры

Сегодня, участвуя в полемике нашего дискуссионного клуба по поводу идеальной социальной сети будущего, я еще раз убедилась в том, какой это важный  и актуальный проект. Нам всем нужно, и сейчас особенно, учиться дискутировать и рассуждать, а не клеймить и осуждать друг друга. Другая точка зрения – это не недостаток и порок, а просто иной взгляд на мир. Гораздо важнее понять и прочувствовать этот иной взгляд, чем отрицать его. 

Субъективность человека — это неотъемлемая часть его натуры. Более того, даже на одну и ту же ситуацию субъективный взгляд одного и того же человека может кардинально меняться с годами. Так что, если бы человек мог встретиться с самим собой в другом периоде своей жизни, он, наверняка, затеял бы жаркий спор по поводу тех или иных убеждений.

Проиллюстрировать эту мысль я бы хотела на примере личной истории. Дело в то, что я работаю в компании Nasledie Digital уже почти год. И за это время формат личной истории стал для меня образом мысли и  своеобразной формой мировоззрения. При  возможности взглянуть на ситуацию через  конкретную  личную историю все становится простым и понятным.  Это, говоря словами великого Пушкина:

История,  рассказанная домашним образом. 

История, рассказанная домашним образом

Итак, вот моя личная история про субъективность человеческого восприятия, рассказанная, именно таким, домашним образом. 

Так сложилось, что  рождение ребенка стало для меня и моего бывшего  мужа   испытанием, которое потребовало от каждого из нас сделать серьезный жизненный выбор. И в этом выборе мы не совпали. Каждый пошел своим путем. Это был очень болезненный процесс. В нем было много неопределенности,  страха, необходимости принимать очень серьезные решения, от которых зависели жизнь и здоровье сына.

В этой ситуации у моего бывшего мужа было, как я тогда думала,  большое преимущество. Он был абсолютно свободен и отвечал только за себя. Для того чтобы восстановить баланс он обратился к психотерапевту. Этот процесс восстановления жизненного равновесия  был длительным и очень дорогим.  У бывшего мужа, в отличие от меня,  было на это время и, что немаловажно, были деньги. Безусловно, он имел право на то, чтобы восстановиться с помощью психоанализа и начать новую жизнь. Но для меня было абсолютно непонятно — как это незыблемое право может отменить такую же незыблемую  ответственности за сына.

Тогда я никак не могла принять эту, как мне казалось, страшную несправедливость. Я была буквально прикована к больному ребенку. Его лечение требовало огромного количества времени и душевных сил. Но, кроме того, еще и очень больших денег, которые у меня не было. Без поддержки моей семьи мы с сыном просто не справились бы. Так что у меня на психотерапевтов ресурсов не оставалось, пришлось обходиться без них.

Новое время — новый взгляд

В то время, когда произошла эта история, сыну было три года, сейчас ему двадцать три. Интересно, что и я, и мой бывший муж, пережив этот, без преувеличения, сложный период,  вышли из него каждый со своей моделью поведения в кризисных ситуациях. Я бы сформулировала это так — бывший муж от проблем лечится, а я стараюсь проблемы решать.

С течением времени изменился и мой взгляд на эту историю, ее восприятие. Сейчас, спустя двадцать лет, когда мой сын здоров и счастлив, я могу свободно и спокойно рассуждать о том, что никто не виноват в произошедшем. Просто это ситуация, в которую лучше не попадать, но которая иногда случается с людьми. И мое нынешнее отношение очень отличается от моего прошлого восприятия этой истории.

Более того, сейчас, спустя время, я вижу, что все встало на свои места. Во всем произошедшем есть своя логика и своя правда. Я научилась быть сильной, чтобы жить дальше самой и нести ответственность за сына. Сейчас я понимаю, что мой бывший муж, останься он с нами, только мешал бы мне лечить и воспитывать нашего ребенка. Вместо этого, сейчас бывший супруг — на своем месте. Он смог создать другую семью, в которой он счастлив. А я получила самое главное для матери – здорового и умного сына.

Так много разной правды

Посмотрите — как много разной правды в этой истории. Моя правда тогда, моя правда сейчас, правда моего бывшего мужа. А еще — правда жизни, которая намного мудрее всех нас. Как сказал Жорж Вольфром:

Противоположностью истины является другая истина.

Так имеем ли мы право ставить одну истину выше другой? Быть может, действительно, должен быть некий третейский судья? Искусственный интеллект, для которого всякая правда, не угрожающая жизни и здоровью других, будет значимой и ценной. И который не станет оценивать участников социальной сети будущего по принципу — «хороший» — «плохой», или «свой» — «чужой».

Ведь, в любом случае, нравственная оценка такой разной и такой многогранной человеческой правды просто невозможна. Хочется процитировать Анатоля Франса, который сказал:

Истины, раскрытые разумом, остаются бесплодными. Только сердце способно плодить сны.

Так пусть же человек раскрывает истины сердцем. А искусственный интеллект создает объективность, на которую не способно человечество.